Главная Новости Россия История Наука Образов. Публикац. Право Бизнес К.-компания Форумы Блоги PC Ссылки | Полная версия страницы портала Вход
rizinKa2010 (Все сообщения пользователя)
Поиск  Пользователи  Правила 
Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 112 След.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Денис. пишет:
1. Хорошо, что напомнили. Действительно "морская составляющая ядерного щита" - это не то на чём можно экономить. Касательно же данной темы можно дождаться формального наступления 2020 года, чтобы лишь тогда констатировать верность прогноза минималистов (голубей) насчёт наличия у России в обозримой перспективе лишь флота ближних морей за безусловным исключением РПКСН и с оговорками насчёт уязвимости без прикрытия истребительной авиацией ледокольного флота Ледовитого океана. Однако, что принципиально за год изменится? Вопрос риторический. Может подведёте итоги, да закроете данную тему? 2. Может разовьёте тематику совместного строительства авианосцев в соответствующей теме? Техническая сторона вопроса - это явно ваша сильная сторона.[/QUOTE]

[U][B]Первое. [/B][/U]Программой ГПВ-2020предусматривалось строительство 100 кораблей.
[QUOTE] По словам первого заместителя министра обороны России Владимира Поповкина закупка 100 кораблей будет включать в себя постройку 20 подлодок, 35 корветов и 15 фрегатов.[/QUOTE]
Выполнено: 1. В строю. 2.Ввод по плану в 2019-2020 годах. 3. Итого
КОРВЕТЫ: пр.20380: 6+2=8; пр,20385: 1+1=2 Всего корветов – 10. Выполнение 28,57%
ФРЕГАТЫ: пр.22350: 1+1=2; пр. 11356: 3+0=3. Всего фрегатов – 5. Выполнение 33,3%
ПЛ пр. 677: 1; пр. 636.3: 6+3=9 Всего ПЛ – 10. Выполнение 50%.
[U][B]Второе.[/B][/U] Примем: КНР строит 10 атомных АВ по 8 млрд. долл. каждый. Вклад РФ – 10 атомных реакторов по 2 млрд.долл. Выручка корпорации (условно Атоммаш) – 20 млрд.долл. Примем прибыль -4 млрд.долл. Налог на прибыль (то, что идет в карман государства) – примем 20%. Это будет 0,8 млрд. долл. На эти деньги можно купить 0,1 АВ. Добавим 7,2 млрд. долл. и получим АВ. Вот такая примерно должна быть кооперация – мы дали технологию – нам за это дали возможность заработать. Плюс обучение китайцев работе с реактором, его обслуживание и ремонт. С этого государству тоже что-то перепадет. И за АВ придется меньше платить, скажем, 6,5 млрд. долл.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Денис. пишет:
rizinKa2010, тема создана вами в 2012 году и за 7 лет уже стало очевидно, что победили названные вами "голубями" (хотя точнее было бы назвать нас минималистами) за единственным исключением в виде воссоединения России с непотопляемым авианосцем - Крымом. Раз за такой срок Россия не смогла создать хотя бы один авианосец самостоятельно, то в обозримом будущем - это тоже вряд ли удастся за возможным исключением "золотого" авианосца штучной работы. Значит остаётся в качестве младшего партнёра пристраиваться к китайским и/или индийским авианосным программам, чтобы получать к примеру каждый третий совместный авианосец или так и балансировать на грани потери даже формального статуса авианосной державы. Пишу формального, так как тот же Кузнецов далеко не всегда в строю, в частности в настоящее время.[/QUOTE]

1. Если считать, что провалена программа ГПВ-2020 и ВМФ идет по пути преимущественного строительства МРК, то однозначно «голуби» (минималисты) «на коне». Что касается укрепления СЯС (со всеми недостатками в этом деле), то я бы не согласился в их победе.
2. Опыт создания в России НК и ПЛ показывает, что строительство АВ будет (если будет) длительным и дорогостоящим. В случае передачи КНР технологии создания ядерной силовой установки и совместного строительства авианосцев мы, конечно, сэкономим и деньги и время, но можем в дальнейшем потерять наработки в строительстве АВ.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Денис. пишет:
CR929 (широкофюзеляжный дальнемагистральный самолёт) делаем совместно. Причём главное, что дают китайцы - это даже не деньги, а привилегированный доступ к своему рынку для совместной продукции. Штучная продукция слишком дорога в отличие от производимой массово. К тому же есть ещё эффект разделения труда. Так в одиночку Россия к середине века от силы несколько авианосцев построит, а вместе с Китаем можно и несколько десятков создать. [/QUOTE]

Китайцы славятся тем, что воруют (присваивают) различные технологии. Из-за этого у них проблемы с Западом (США). Да, и у нас они много чего позаимствовали получив небольшие (и большие) партии продукции (навскидку - только в последнее время – по полку С-400, Су-35). Результат – мы за небольшую партию получаем несколько млрд. долл., а они, копируя технику (используя технологии), получают на порядки бОльшие суммы. А экспортируя скопированную технику ещё и составляют нам конкуренцию. А если вспомнить прошлое, то была скопирована значительная часть полученного от СССР вооружения и техники (танки Т-55/62, ПТ-76, самолеты Ту-16, МИГи и т. д.).
Доктрина - стратегия - корабль.
[[QUOTE]Денис. пишет:
Для прикрытия нашей Арктики и наших тихоокеанских островов найдено иное решение https://www.mk.ru/politics/2019/05/03/smi-rasskazali-o-planakh-rekonstrukcii-voennykh-aerodromov-v-arktike.html[/QUOTE]

Дай бог, чтобы эти планы сбылись.

[QUOTE]Денис. пишет:
Американские военные признают своё ледокольное отставание В США потребовали новые ледоколы для конкуренции с Россией в Арктике А прикроют наши ледоколы в Арктике С-400 морозостойкой модификации[/QUOTE]

1. В Арктике во многих местах не существует перекрытия зон обнаружения и поражения ЛА противника. 2. И даже, если бы вся Арктика была перекрыта этими зонами, с учетом радиогоризонта РЛС С-400/500 сможет обнаружить летящий на высоте 100м самолет на расстоянии только около 70 км. Это позволит Посейдону, имеющему возможность длительного патрулирования на высоте 60м, подлететь для удара ПКР на 70 км не только к ЗРС С-400 , но и к любому двигающемуся по трассе ледоколу.

[QUOTE]Денис. пишет:
Пока, единственно реалистичной, без перетягивания на себя бюджетного одеяла, выглядит следующая схема обзаведения новыми авианосцами - это схема наши технологии + китайские деньги. Вот подробнее Что, если Россия и Китай станут вместе строить атомные авианосцы?[/QUOTE]

Мы им передали много разных технологий, но что-то не припомню, что бы они в ответ нам сделали.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Денис. пишет:
Понимаю руководство КНР и Индии, которым размеры и темпы роста экономики позволяют в перспективе ближайших десятилетий догнать США по силе ВМС в целом, по числу с качеством АУГ в частности, соответственно получив доминирование на Тихом и Индийском океанах. Однако для нас с кратно меньшим размером экономики и темпами роста ниже среднемировых хорошо бы сохранить доминирование на Ледовитом океане, а для этого нужно удерживать превосходство нашего ледокольного флота над американским. Тогда за США к середине века останется только доминирование на Атлантическом океане.[/QUOTE]

Наши ледоколы, находящиеся в районе острова Врангеля (района с наиболее сложной ледовой обстановкой и требуещем постоянного присутствия мощных ледоколов) расположенном в 700 км от Аляски легко могут быть уничтожены ПКР с Посейдонов (боевой радиус 3700 км, высота патрулирования 60 м). И превосходства в ледоколах нет.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Денис. пишет:
https://zen.yandex.ru/media/wt1/skolko-stoit-avianosec-i-ego-obslujivanie-5c063f0921a59f041680d4d5 "Что мы имеем в итоге: 5 миллиардов на постройку авианосца, еще 5 на авиакрыло и 12 на корабли сопровождения. Путем нехитрых вычислений получаем 22 миллиарда только на то, чтобы оснастить одну авианосную группу. Столько и стоит авианосец. Это без учета стоимости обслуживания, затрат на экипаж и инфраструктуры для базирования группы". Для сравнения на начало 2014 года США вложили $5 млрд в "поддержку демократии" на Украине, с тех пор за пять лет США потратили более $1,3 млрд на украинскую армию.[/QUOTE]

[U][B]ПЕРВОЕ.[/B][/U]
[QUOTE]5 миллиардов на постройку авианосца[/QUOTE]

Это стоимость тяжелого АВ. Средний АВ при постройке не в США, а в РФ, обойдется примерно в два раза дешевле. По поводу легкого АВ американцы пишут (см. сообщение №2560)
[QUOTE]Предполагалось, что, отказавшись от одного атомного «супера» можно будет на сэкономленные деньги построить восемь SCS.[/QUOTE]

Следовательно, 2 средних и 2 легких АВ обойдутся нам примерно в 1,25 от стоимости тяжелого АВ. Если считать, что наш АВ Адмирал Кузнецов после модернизации вернется в строй, то стоимость вновь построенных АВ будет составлять 0,75 от стоимости тяжелого АВ.
ВТОРОЕ. В настоящее время в случае начала боевых действий на СФ и ТОФ из состава находящихся в строю НК будут сформированы как минимум две корабельные группировки: КУГ - для противодействия АУС противника и КПУГ - для обороны РПКСН в районе их боевой службы. Включение в состав КУГ и КПУГ авианосцев значительно повышает устойчивость группировок и их боевые возможности. При проведении флотами других морских операций могут создаваться другие группировки НК и их состав включается АВ. Другими словами, никакого специального охранения нашим АВ не нужно – просто АВ включается в состав КУГ, КПУГ, формируемые из существующего в наличии состава НК флотов. При этом следует учитывать, что боевая эффективность АУГ гораздо выше, чем сумма боевых эффективностей независимо действующих друг от друга КУГ и АВ.

ТРЕТЬЕ. Сможет ли Флот обойтись без собственной Морской авиации? Однозначно, нет. Нужна разведывательная, ракетоносная, истребительная, противолодочная авиация, авиация РЭБ. Авиация берегового базирования действует, как правило, в прибрежной и ближней морских зонах. В дальней и океанской морских зонах силы Флота окажутся практически без авиационного прикрытия (за исключением корабельных вертолетов и небольших БПЛА). В таком случае удары КРМБ с кораблей АУС противника по силам наших флотов могут поразить объекты ПВО, авиацию на аэродромах, ВПП на них и ряд других важных объектов СФ и ТОФ. В настоящее время мы имеем два полка корабельной истребительной авиации, базирующихся на берегу, на СФ и две эскадрильи МИГ-31 берегового базирования – на ТОФ, в перспективе - 24 Ту22М3М. АВ «Адмирал Кузнецов» – в ремонте. Попытки этими силами прикрыть РА и АПЛ наносящими удары ПКР по АУГ противника в ДМЗ приведут к потере ДА и АПЛ пр. 949А, пр. 885, пр. 971, а впоследствии и НК, РПКСН. Таким образом, мы должны решать: 1. Не иметь АВ, но потерять СФ и ТОФ или 2. Построить в короткое время два АВ прикрытия противоавианосных сил (один построить и восстановить (модернизировать) АВ «Адмирал Кузнецов») и два АВ для обороны МСЯС и хоть как-то прикрыть действующие в БМЗ и ДМЗ силы Флота.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Денис. пишет:
В реале использовать АУГ для атаки против ядерной сверхдержавы, имеющей тысячи как тактических, так и стратегических ядерных боеголовок, значит нарываться в конечном счёте на глобальную ядерную войну. Следовательно от сравнения ВМФ России и ВМС США в отрыве от всего остального мало толку. Это лишь из многих переменных противостояния ведомого Россией и США, а шире Второй Холодной Войны Запада против России и КНР. При этом, как показывает итог Первой Холодной Войны, главным фронтом борьбы является идейный фронт. Мы проиграли не в результате разгрома нашего ВМФ американскими АУГ, а в результате капитуляции политического руководства при попустительстве армии и флота.[/QUOTE]

Ошибки и даже предательство руководства СССР, РФ и других республик, которые привели к распаду СССР, вовсе не означают отказа от строительства современных ВС (как СОН, так и СЯС). Просто, следует учитывать предшествующий опыт нашего государства, знать формы различных войн, которые могут вести против нас наши вероятные противники, уметь им противостоять, брать на вооружении новейшие формы ведения войн.
Доктрина - стратегия - корабль.
[QUOTE]Денис. пишет:
Даже один на один без ЯО шансы России одолеть США в широкомасштабном морском конфликте близки к нулю, а уж против совокупной мощи НАТО... Поддержание же военного паритета в обычных вооружениях, тем более на море с учётом развитости именно морской компоненты мощи ВС США, требует в нормальном режиме объёма экономики сравнимого с американским. Иначе страна, променявшая масло на пушки с высокой вероятностью будет взорвана изнутри социальным давлением. Тем более, что США большие специалисты в устройстве "цветных революций". Вывод: подготовиться к применению тактического ЯО в широкомасштабном морском конфликте с США для России куда разумнее дорогостоящей попытки наклепать сравнимое число АУГ. Благо по тактическому ЯО у России есть превосходство над США Считанных процентов российского арсенала тактического ЯО достаточно для уничтожения АУГ США, которые осмелятся атаковать наши острова и берега![/QUOTE]

Применение вероятным противником ЯО является сдерживающим фактором для страны, которая захочет использовать против его тактическое ЯО, т. к. в ответ может получить удар по центрам принятия решений, а при развитии конфликта даже удар стратегическим ЯО. Следовательно, надо очень хорошо подумать прежде, чем применять тактическое ЯО. Кроме того, надо еще и суметь его применить при ударах по АВ противника - он просто сможет уничтожить носители ПКР с ЯО до выхода их на рубежи пуска. Прикрытие РА и АПЛ палубной авиацией с нашего АВ увеличивает вероятность ударов по АУГ противника. Далее, пройти через оборону охранения, имеющую мощные и совершенные системы Иджис, сотни ЗУР одной или нескольким ПКР с ЯО практически невозможно. Пробить оборону АУГ можно только массированным ударом в десятки, а то и сотни ПКР. Обратите внимание: для поражения авианосца противника тактическим ЯО нужны мощные силы общего назначения (СОН) - ракетоносная авиация, АПЛ, ПКР для них, авианосная авиация (и АВ, с которого она взлетает) для их прикрытия, НК охранения АВ.
Доктрина - стратегия - корабль.
Будь по Вашему – обычные вооружения не развиваем, подготавливаем к применению тактическое ЯО. Противник нападает на нас превосходящими обычными вооружениями и громит наши ВС. Мы в ответ применяем тактическое ЯО и громим противника. В ответ он применяет по нам стратегическое ЯО, мы в ответ тоже наносим удары стратегическим ЯО. Ничья – ничего нет.
Доктрина - стратегия - корабль.
Идея применения тактического ядерного оружия опасна тем, что у проигрывающей стороны может появиться желание улучшить свое положение путем применения уже стратегического ЯО. А это уже широкомасштабная ядерная война с тяжелыми последствиями для всего человечества. В семидесятые годы прошлого века ВС СССР, США готовились к ведению боевых действий с применением тактического ЯО. В последующем этому оружию стали уделять меньшее значение. И даже сделали следующие шаги – разработали несколько последовательных договоров по сокращению стратегических наступательных вооружений – СНВ. Но в арсеналах ВС тактическое ЯО сохранилось и даже совершенствуется. Остается надеяться, что у руководства стран, обладателей этого оружия хватит благоразумия не применять его на практике.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 112 След.



Copyright © 1998-2019 Мобильная версия Центрального Военно-Морского Портала. Условия использования материалов см. на полной версии. Связь с редакцией. Рейтинг@Mail.ru