Главная Новости Россия История Наука Образов. Публикац. Право Бизнес К.-компания Форумы Блоги PC Ссылки | Полная версия страницы портала Вход
Гражданское оружие
Поиск  Пользователи  Правила 
   RSS
Гражданское оружие
Уместнее наверное всё-таки здесь, а не в Курилке. Только недавно обсуждал со знакомыми американцами, что как ни странно в России безопасней. Если жить не в самом криминогенном городе/районе, не гулять позже определенного времени, не светить дорогую одежду и украшения - то вероятность получить пулю или нож сильно снижается, а вот массовых убийств в центре городов у нас никогда не бывает. При этом в US пулю можно получить и в самом приличном университете, торговом центре или кинотеатре. И, что самое страшное, - в детском садике или школе. Из Интернетов:
Цитата
За исключением покушения на Габриэль Гиффордс в 2011, ВСЕ остальные случаи с количеством жертв более 3, с 1950г происходили в так называемых Зонах Свободных От Оружия. Псих в Колорадском кинотеатре, Авроры - имел в 20-минутной доступности 7 кинотеатров. Из них поперся он не в ближайший. Не в самый крупный. Не в самый популярный. Он поперся в ЕДИНСТВЕННЫЙ запрещавший скрытое ношение оружия посетителями. И это был трезвый расчет, на то что среди 200 посетителей не окажется никого из 4% владельцев лицензий на скрытое ношение. Ну и тот факт что Коннектикут входит в Тор-5 самых суровых законодательств оружейных среди США, и они имеют бан на "штурмовое оружие". Который таки левые с изрядным упорством пытаются протолкнуть в Конгресс.
Лично я уважаю вторую поправку и при возможности тоже заимел бы что-то огнестрельное. Но мне абсолютно непонятен смысл свободного владения автоматическим оружием. Для защиты себя и личной собственности в 99% случаев достаточно одного пистолета с полудюжиной патронов. Ну хорошо, двух пистолетов с двумя-тремя магазинами. Какой практический смысл законопослушному гражданину хранить у себя боезапас, достаточный для комплектования штурмового отделения? Алексей Д, последний вопрос не риторический, а обращен именно к тебе. ;)
Не хлебом единым
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Ответы
Цитата
А почему не привести ее в соответствие с духом и буковой изначального закона?
Англичанка гадит?
Цитата
Алексей Д пишет: Это любая нормальная охотничья винтовка, на которые никто не покушается.
Да, но во многих странах для этого требуется членство в охотничьем клубе. Так или иначе дополнительная проверка и лишнее препятствие для получения оружия "просто чтобы было".
Цитата
Алексей Д пишет: А почему не привести ее в соответствие с духом и буковой изначального закона? Точнее привести законы об оружии к полной конституционности.
Что ты понимаешь в данном случае под приведением к конституционности?
Не хлебом единым
В этих странах владение оружием не прописано в конституции как основополагающее. То есть принципиальная разница в том что это право а не привилегия. Человек не должен доказывать что ему нужно владеть оружием или носить его. Государство обязано доказать почему этому человеку нельзя. Так что никаких клубов. Понимаю под этим что законы ограничивающие владение оружием должны исходить из концепции оснвополагающего права каждого гражданина на это и так же причины существования этого права. Конституция не потеряла своей релевантности.
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Тема перенесена
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
What happens if...
not armed.PNG (344.64 КБ)
Как-то не по-людски. =T
Цитата
Герман Качуринер пишет: What happens if...
|do| Демократия, ёпрст =)
Что демократия?
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Цитата
Алексей Д пишет: То есть принципиальная разница в том что это право а не привилегия. Человек не должен доказывать что ему нужно владеть оружием или носить его. Государство обязано доказать почему этому человеку нельзя.
99.9% американцев не заметит изменений даже если тупо убрать эту поправку
Цитата
В 2006 году опрос в США показал, что все пять свобод, гарантированных Первой поправкой, — свобода слова, религии, прессы, собраний и свобода обращаться с жалобами, — мог перечислить только один американец из тысячи
Если серьезно, то исходя из текущего развития общества это "право" напрямую противоречит самой Конституции, где заявлено право гражданина на жизнь. В аграрные времена принцип "я защищаюсь любой ценой" очевидно имел смысл и как раз именно он являл собой право на гражданина на жизнь. На текущий же момент и тем более в текущем виде он являет собой прямо противоположное. Полиция, службы спасения и т.д. находятся на достаточно высоком уровне и для выживания гражданина наличия оружия фактически несущественно. При этом общественная опасность от безумца с огнестрельным оружием возросла многократно - за счет ослабления сдерживающих оков религии и нравственности, большей плотности населения, высокой эффективности огнестрельного оружия. Но сомнительно что в USA смогут это как-то эффективно разрулить, где личностное однозначно в приоритете перед общественным. "Укради самую красивую самку чужого племени, ибо выживание твое превыше всего" в старые времена считалось логичным и даже похвальным. Но потом почему-то оказалось что та самка - тоже личность, а выживаемость "племени" уже не так зависит от кражи генофонда как раньше. Пришлось отменить такое хорошее и нужное право. Хотя и сейчас многие наверное не отказались бы украсть Анджелину Джоли или кого еще там. :)
Не хлебом единым
99.99%?????? На самом деле где то половина очень обозлится. В стране около 400 миллионов стволов. Оружие даже сегодня многим гарантирует право на жизнь. Про полицию и службы спасения - наивно. Ты не знаком со статистикой. Но опять же. Вторая поправка существует не для того. Кстати именно из за ее существования ее и не смогут отменить. Если есть время и желание, тут все расписано : http://larrycorreia.wordpress.com/2012/12/20/an-opinion-on-gun-control/
"Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото" - В. Высоцкий
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)



Copyright © 1998-2019 Мобильная версия Центрального Военно-Морского Портала. Условия использования материалов см. на полной версии. Связь с редакцией. Рейтинг@Mail.ru