Главная Новости Россия История Наука Образов. Публикац. Право Бизнес К.-компания Форумы Блоги PC Ссылки | Полная версия страницы портала Вход
Вопрос по нашим ПКР
Поиск  Пользователи  Правила 
   RSS
Вопрос по нашим ПКР, Помогите сравнить ПКР «Гранит», ТТХ ПКР "Оникс" ("Яхонт") и ПКР "Овод"
Добрый день товарищи моряки! Помогите сравнить ПКР «Гранит», ТТХ ПКР "Оникс" ("Яхонт") и ПКР "Овод". ТТХ ПКР "Гранит" здесь: http://sergib.agava.ru/russia/chelomei/p/700/granit.htm (1). ТТХ ПКР "Оникс" ("Яхонт") здесь: http://sergib.agava.ru/russia/chelomei/p/800/yahont_1.htm (2) и http://www.aeroreview.ru/?/pages/akk/akk_200306_043045/akk_200306_045.htm (3). ТТХ ПКР "Овод" здесь: http://www.airwar.ru/weapon/pkr/x59mk.html (4) и http://ktrv.ru/production/68/673/691/ (5). Уазанные ПКР отличаются не только массой БЧ, но и массой всей ракеты и скоростью в момент попадания в цель. "Гранит": масса БЧ 750 кг, масса ракеты 7000 кг, скорость в момент попадания в цель 1,5 М. "Оникс": масса БЧ 200-250 кг, масса ракеты 2600-3000 кг, скорость в момент попадания в цель 2М. "Овод": масса БЧ 320 кг, масса ракеты 930 кг., скорость в момент попадания в цель 0,8-0,9 М. В источниках указано следующее. Для "Оникс" - источник 3: - вероятность попадания в цель в условиях интенсивного радио- электронного противодействия на уровне 0,8-0,85. Для "Овода" - источник 4: - расчетное число попаданий для уничтожения крейсера или эсминца составляет, соответственно, 1,8 и 1,3, - вероятность попадания в крейсер или эсминец составляет 0,9-0,96 (наверное без интенсивного радио- электронного противодействия?). Я не специалист и поэтому, подскажите, пожалуйста: 1. Какова вероятность попадания в цель в условиях интенсивного радио-электронного противодействия для ПКР "Гранит" и ПКР "Овод"? 2. Каково расчетное число попаданий для уничтожения крейсера или эсминца у ПКР "Гранит" и ПКР "Оникс"? 3. Насколько может быть эффективно применение большого количества ПКР "Овод" с авианосителей (60-100 единиц) против надводных кораблей авианосной группы ("стандартная" из 1АВ, 2-3 КР и т.д.) при условии нашего господства в воздухе? Заранее спасибо.
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 47 След.
Ответы
Цитата
Ваня Григорьев пишет: 1. Скорость Ту-160 повторю: 2М максимальная, 0,7-0,8М крейсерская. 2. Наши ЗУР в 2 раза (на 200 км. длиннее) - прикиньте бой с Хорнетом, хоть на встречных, хоть вдогон - Ту-160 даст 3 круга если надо и успеет уйти на 2М, пусть догоняет на тех же 2М (по моему, ну пусть 2,5М). Скорость ЗУР не менее 5М.
Начнем с того, что весь этот расклад имеет хоть минимальный смысл при первом ударе с нашей стороны. Вы предлагаете напасть на Америку? Просто в противном случае пока наши Ту-160 долетят амеры уже "отгрузят" свои Томагавки и смысл всей затеи просто исчезает. 2) Считать боезапас просто на вес крайне неправильно, ракеты не картошка, их навалом не засыпают. В настоящее время Ту-160 оборудуется двумя ПУ револьверного типа, которые позволяют принимать на борт 12 Х-55 или 24 Х-15. Теперь о ракетах ПВО - при применении ЗУР большой дальности с большой дистанции по цели класса истребитель, при достаточной подготовке летчика он вполне может увернуться, и это исключать нельзя. Бомбовоз же изначально менее маневринен. - С-300 (и С-400 скорее всего тоже) имеет радиокомандную систему наведения, так что принцип пустил-забыл реализовать не получиться Более того придется учитывать не только массу ракеты, но и массу оборудования. Да и сам размер ЗУР. В лучшем случае на Ту-160 мы сможем погрузить все те же 12 ракет. Теперь о ПЛО. Если просто напихать в Ту-160 буев, то мы сможем просто закидать ими какую либо территорию, и констатировать, что там лодок нет, или она там была. Но проблема в том, что такая система просто не позволит производить сопровождение лодки. размещение на Ту-160 более менее эффективной РЛС кругового обзора - техническая утопия ( по крайней мере на текущий момент). Более того если даже предположить что все эти допущения удастся реализовать, то разработка и создание этой системы влетит в копеечку и экономия может выйти боком. Я уже не говорю про необходимость создания сети аэродромов для этих самолетов.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Ихтиандр, я Вам и говорю про повод. 11.09 был очень хорошим. Следующий будет еще лучше. (Насчет кокаколы - это полная ж. Но, это к другим Наукам: к В.Нерсесянцу, С.Глазьеву и другим). Мне кто нибудь укажет на недостатки и пробои, или отсылать в Генштаб в таком виде? (шутка) Вопрос: это будет хорошо, если в составе ВС РФ к 2010 году будет 100-120 Ту-160, заточенных для решения задач флота?
Цитата
Ваня Григорьев пишет: 100-120 Ту-160, заточенных для решения задач флота?
Самолет не такой уж дешевый, и за эти деньги для флота можно построить 50 - 60 фрегатов, а в реалии их в таком количестве и не нужно. А построенные фрегаты, эсминцы, МПЛ могут стать основой будущего флота. Более того, как на счет пролета через воздушное пространство других стран? А то ведь еслит без предупреждения полезем они стрелять начнут.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Линкор 23, ну сравните скорость постройки - эффективность - стоимость этих фрегатов с Ту-160. По срокам строительства - 1 фрегат (1,5 года?) = 12-18 Ту-160 . По эффективности - в варианте, который я предлагаю 12 Ту-160 могут утопить всу АГ с авиацией и еще КР поперехватывать. А 2 фрегата могут геройски утонуть под ударом АГ. Нечего сравнивать. По стоимости 1 фрегат - 6 Ту-160, не меньше. Да будут, будут Вам фрегаты. Все будет, если устоим. С уважением
Цитата
Ваня Григорьев пишет: По стоимости 1 фрегат - 6 Ту-160, не меньше. Да будут, будут Вам фрегаты. Все будет, если устоим. С уважением
1 фрегат, это поменьше 6 Ту-160. А для того, чтобы устоять, нам сейчас не Ту-160 в варианте антиавианосных ракетоносцев нужны, а МБР в достаточном количестве и надежное прикрытие ПЛАРБ у своих берегов - их Томагавки не возьмут. задача вступить в конфронтацию с США, тем более в ближайшие 3 года не стоит. Более того я уже перечислил ряд факторов весьма серьезно препятствующих созданию всех этих воплощений личности Ту-160. Но даже если допустить реальность успехов работ по этой линии, вы думаете на создание этой системы уйдет один день? Да только исследования проработки и испытания съедят несколько лет, так что быстрого эффекта не выйдет. Нужно именно строить нормальный флот с долгосрочной программой. А то деньги выкинем а вот толку....
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Линкор 23, предлагаю патрулировать районы из которых могут нанести удары КРМБ, они известны: от Баренцева моря до Лаптевых, Охотское, Восточное. И вообще полетать есть куда. Какие границы "нейтральных государств"? Через Иран и так летаем, а остальные нам без надобности - и так облетим. Но, если будет расти дальность КРМБ (а расти она какое-то время будет по инерции), то добавяться Средиземное море, Персидский залив и т.д. Но мы это время выигрываем: думаем что делать и делаем. Нападать первыми не надо, а летать и учиться - надо. С уважением
Линкор 23, 1. Фрегатстоит 600 млн. дол.? Или 200 млн. дол. Хорошо, утонут 6 фрегатов вместо 2. У них нет прикрытия с воздуха - консервы. 2. у каждого свое понимание того "что делать надо". Но, если реально - никаких ракет, кроме Тополя нет. Их делают по 6 шт. в год. Это круто! Но мало. 3. ну я устал уже... Су-34 решает все морские задачи Ту-160 есть в разработках еще советских, он больше, быстрее, летает дальше. Стаь аппаратуру с Су-34 и летай. 4. Про прикрытие РПКСН я тут читал: 4 ПЛА в Бастионе и 2 под шапкой полюса. Сильно. Но мало. Примущество по лодкам у "антииракской коалиции" будет 5 к 1, или больше. Да их всех количесвом задавят (даже подо льдлом, который кстати тает). 5. Как раз флот без авиации не нормальный - консервы. Авианосцев у нас нет и до 2020 г. не предвидиться ни одного вообще. А ВПП построить, С-400 вокруг поставить и сами самолеты в пустующих цехах по имеющейся КД построить намного легче, чем даже док для авианосца. С уважением
Линкор 23, Хочу с точки зрения экономиста (у меня образование экономическое) Вам и всем остальным участникам сказать про «высокую стоимость», «влет в копеечку» и прочий чубайсо-гайдаровско-кудринский бред следующее. Наша экономика задыхается без денег. С одной стороны деньги это кровь экономики и они ей нужны, а у нас многолетний профицит (превышение доходов над расходами) бюджета. Деньги складываются в чулок, причем в чужой – сами знаете сколько стоит стабфонд и золотовалютные резервы. С другой стороны – деньги это всего лишь «всеобщий эквивалент стоимости», без наполнения товарами, работами и услугами это просто бумага, или запись в компьютере. Поэтому инфляция возникает тогда, когда на рынке появляются деньги, не обеспеченные товарами, работами и услугами. В этом и заключается роль государства в данном случае: обеспечить наполнение денег товарами, работами и услугами. При этом деньги можно и «печатать пустыми», но быстро наполнять их этими самыми товарами, работами и услугами. У нас главная причина инфляции – это деятельность монополий: от РАО «Газпром» и РАО «ЕЭС» до ЖЭКа и магазина. Объясняю: конкуренции и государственного контроля нет, а на карман всем чубайсам, милерам и прочим нужно положить много, и делиться с крышей им тоже нужно. Поэтому повышаются цены на уголь, электроэнергию, бензин, газ. А стоимость этих товаров включается во все остальные стоимости: и в стоимость услуг ЖЭКа и в стоимость производства хлеба и в стоимость доставки этого хлеба в магазин. Поэтому для ЖЭКа и магазина растут затраты. Но и директору ЖЭКа и директору магазина тоже хочется денег (прибыли) еще больше. Это правильно, потому что ведь цены кругом растут и для сохранения уровня жизни такому директору старой прибыли уже не хватает. А ЖЭК и магазин тоже монополист на своей территории. Замкнутый круг. По этой теме лучше заглянуть на сайт к С.Глазьеву. Все вы люди военные и у меня есть очень простой пример. Помните как в 80-х при Р.Рейгане США увеличили военные расходы? Так вот при Рейгане дефицит бюджета США доходил до 20% в год – эта астрономическая сумма за все 8 лет его президентства доросла по-моему до 1 триллиона долларов (1982-1990 гг). И, несмотря на такой дефицит, инфляция снизилась за этот период с 10-11% до 2-3%, рабочих мест было создано до 10 млн., инвестиции в НИОКР, создание новых производств и технологий исчислялись сотнями миллиардов. Была выполнена задача: стоимость денег наполняется стоимостью товаров, работ и услуг. Кстати, наш форум – это одна из таких технологий. Расход денег – эти и их доход, смотрите: 1. Государственные расходы – это доходы корпораций и бюджетников, 2. Доходы корпораций– это доходы других производителей товаров работ и услуг (поставщиков) и наемных рабочих. 3. Расходы бюджетников и наемных рабочих – это доходы других производителей товаров работ и услуг. 4. Налоги корпораций, других производителей, бюджетников и наемных рабочих - это доходы государства. Все, круг замкнулся. И все имеют доходы. При Буше старшем дефицит бюджета США начал снижаться, а Клинтон уже жил при профиците – долги отдавал. Такой импульс дало президентство Рейгана, что это сопоставимо только с руководством И.С.Сталина. Я как то в прошлом году смотрел по РБК интервью с Гайдаром. Так вот на вопрос почему деньги стабфонда и ЗВР не вкладываются в отечественную экономику, он только хрюкал и кривлялся. Вообще ничего не ответил, подонок. Ни-че-го. Потому, что ответить ему нечего. Кстати Р.Рейган актер по профессии, а не разведчик, как некоторые. Вбейте в поисковик «рейганомика» и прочитайте 3-4 статейки – не поленитесь, израсходуйте 2-3 часика, поспрошайте знакомых экономистов. Это для общего развития хорошо. Я считаю, что уже нет времени для рассуждений о дорого-недорого. Так что предлагаю «Стоимость» определить второстепенным условием. А первостепенными оставить «Эффективность» и «Срок готовности». Задачу и решение я излагал. Отвечу на остальные «гвозди» и вновь жду Ваших ответов. С уважением
Линкор 23, Участники, носители КРМБ США и их союзников представляют наибольшую опасность (до 50%-80% ударного потенциала ВТО) для наземной составляющей СЯС РФ. На этих же носителях ВМФ США устанавливаются элементы ПРО (не менее 20% потенциала). Предполагаемая хронология агрессии: «обезоруживающий удар» неядерным ВТО по СЯС РФ – перехват большинства из немногих стартовавших БР и/или блоков с помощью ПРО - потеря 1-2% населения США в результате попадания нескольких блоков и демонизация «первых начавших русских» - истребление демонизированных русских. Срок – 2010 и далее. (Думаю, что ПРО в Европе к 2012 – это отвлекающий маневр, ведь основные элементы ПРО на Аляске, во Флориде и в море уже готовы, поэтому – 2010г.). В условиях подавляющего преимущества США и союзников в море и в воздухе вероятность уничтожения российской стратегической авиации и РПКСН еще выше, чем вероятность уничтожения МБР РФ наземного базирования. Ведь наземные БР это самые защищенные цели (ШПУ имеют "мощную защиту", а мобильные комплексы - "трудно обнаружить"). Поэтому возможность уничтожения НК и ПЛ США – это сегодня важнейшая задача ВС РФ. В случае агрессии желательно иметь возможность нанести «ответно-встречный удар» неядерными средствами по носителям – НК и ПЛ США, а не гоняться за стартовавшими КР. Таким образом можно не допустить "обезоруживающего удара" неядерным ВТО по своим СЯС Боевое применение носителей КР осуществляется обычно в составе авианесущих группи авианосных соединений (несколько групп). То есть боевое подразделение ВС РФ должно быть способно уничтожить АГ и недопустить удара КРМБ по территории РФ, несколько подразделений - авианосное соединение. То есть нападать первыми не нужно. Но, нужно, чтобы в районах возможной атаки носителей КРМБ противника постоянно патрулировали наши Ту-160. И чтобы эти Ту-160 могли нанести «ответно-встречный удар» и по носителям (надводным кораблям и лодкам) и по стартовавшим КР. Насколько я понимаю в современном морском бою нанесение удара по НК и ПЛ без преимущества (лучше – превосходства) в воздухе очень затруднительно. Конечно, если действовать больше нечем, то и пр.949 и пр.971 и остальные будут биться на смерть… Но, это самый неблагоприятный вариант: с одной стороны атака ПЛ и НК противника нашими ПЛ без поддержки в воздухе намного менее эффективна, с другой стороны – после атаки (или в ходе) наши ПЛ демаскированы, и значит уничтожены ПЛО противника. Смерть наших моряков не минуема. А теперь представьте, что белыми играет противник – подойдут наши ПЛ на ударную позицию? Сомнительно… У противника громадное преимущество в ПЛО: и количество лодок и их качество и стационарная система обнаружения и ПЛО авиация. То есть по критерию «Эффективность» ничего более эффективного, чем авиация ВМФ нет. Такая авиация должна решать задачи ПЛО, ПВО и ПКР на расстоянии до 4-5 тыс. км. (дальность удара КРМБ сегодня до 3 тыс. км., ближайшая перспектива до 5 тыс. км.). Конечно во взаимодействии со всеми силами флота, и в первую очередь с лодками пр.949 и пр.971. Задачи морской авиации изложены здесь: http://library.fentu.ru/index.php?option=com_reader&cat=fentu_vologdin_2004_mi&Itemid=21&numPdf=21 Можно прикинуть возможности их выполнения - "Эффективность" - на основании нижеизложенного. Переоборудование Ту-160 в варианты ПВО, РТРРЭБ-ПВО, ПЛО-ПВО, ПКР-ПВО и ДРЛО-ПВО. Посмотрите каков новый Су-34 (цитата): «Самолет (Су-34) оборудован комплексом бортового радиоэлектронного оборудования «Морской змей», предназначенным для разведки, наблюдения за поверхностью моря, поиска подводных лодок, обнаружения мин и борьбы с надводными кораблями. Структура комплекса является раздельно-интегральной. Все информационные системы скомпонованы как автономное оборудование, в состав которого входят вычислительные блоки БЦВМ «Аргон». Модульная конструкция всего комплекса, определенное дублирование программного обеспечения и оборудования, а также одновременная работа всех информационных систем позволяют выполнить боевую задачу даже при выходе из строя части информационных систем. Кроме того, раздельная конструкция позволяет легко изменять конфигурацию комплекса, то есть делать его менее сложным и дорогим или добавлять некоторые новые информационные системы при необходимости. Все составляющие комплекса управляются через центральную компьютерную систему, которая обеспечивает полную координацию работы, обмен данными и интеллектуальную помощь экипажу самолета Су-34 при выполнении боевой задачи во всем диапазоне условий применения. При выполнении задачи морского патрулирования самолет Су-34 обеспечивает сбор данных по наличию цели в заданной зоне поиска, обнаружение радиолокационных и акустических демаскирующих признаков цели. В определенных условиях обнаруживаются оптические демаскирующие признаки цели на большом удалении. При этом комплекс позволяет осуществлять наблюдение за береговой обстановкой и контроль ситуации в портах. Кроме того, когерентная РЛС комплекса «Морской змей» обнаруживает и определяет местонахождение воздушных целей (включая малоразмерные), находящихся над морем на удалении 150-200 км. Морское патрулирование обеспечивается РЛС, системой электронной разведки и ИК-телевизионной системой. Задача борьбы с надводными кораблями решается с помощью использования вышеупомянутых информационных систем. Самолет находится на максимально возможном удалении от зоны действия корабельных средств ПВО и осуществляет работу в условиях активных и пассивных помех. Противокорабельное вооружение самолета Су-34 размещается на 12 наружных узлах под фюзеляжем, мотогондолами и консолями крыла. Общий вес вооружения — 8000 кг. В его состав входят противокорабельные управляемые ракеты ASM-MSS, ASM-MS с дальностью действия до 250 км, противокорабельные управляемые ракеты ASM-M с дальностью полета 70 км, противокорабельные ракеты АSM-M2 с дальностью действия 180 км, управляемые ракеты AGM-TTC с телевизионной командной системой наведения, торпеды, гидроакустические буи и управляемые ракеты класса «воздух- воздух». Возможна подвеска обычных авиабомб. Самолет Су-34 с комплексом БРЭО «Морской змей» самостоятельно решает все без исключения задачи борьбы с подводными лодками, а также может участвовать в поиске подводной лодки, определяя местонахождение, осуществляя слежение за ней и уничтожение лодки после установления другими средствами факта ее присутствия. Интеллектуальная система помощи экипажу обеспечивает непрерывность выполнения боевой задачи без вмешательства оператора, предоставляя несколько вариантов решения. При этом обязанностью оператора является мониторинг автоматического выполнения боевой задачи вплоть до принятия решения. Hа рабочем месте оператора имеются два индикатора с большим прямоугольным дисплеем на ЭЛТ и панелью на жидких кристаллах. Индикаторы допускают одновременную индикацию информационных данных от различных систем. В состав бортовых средств обнаружения подводной лодки входят: РЛС в комплексе с гидроакустическими буями, включая пассивные направленные гидроакустические буи, работающие в диапазоне звуковых и инфразвуковых частот, активные направленные гидроакустические буи и средства образования взрывной волны. По своим характеристикам они превосходят известные американские буи типа SSQ-53B, SSQ-77А, SSQ-75. РЛС как средство обнаружения малоразмерных объектов (например, перископы подводных лодок и шноркели), контроля за работой гидроакустических буев, а также навигации. Характеристики РЛС превосходят характеристики американского радара АN/АPS-137. Hадо отметить, что входящее в состав гидролокационной системы оборудование и соответствующее программное обеспечение могут быть легко модифицированы и адаптированы к работе с гидроакустическими буями, применяемыми в Великобритании. Магнитометр, регистрирующий вызванное наличием подводной лодки искажение магнитного поля Земли. По своим характеристикам он сходен с известными системами АN/АSQ-81 или АH/АSQ-502. Эффективность обнаружения с его помощью магнитных аномалий и слежения за лодкой может быть повышена при совместном использовании его с системой гидроакустических буев. ИК-телевизионная система с телевизионным (оптическим) и инфракрасным каналами получения данных, которые могут использоваться независимо или совместно, с учетом погодных условий и времени суток. Система электронной разведки (основной режим работы — ожидание, и в то же время может обнаружить, идентифицировать и определить направление на радиооборудование загоризонтной подводной цели)» (конец цитаты). Кроме того, Су-34 имеет РЛС обзора задней полусферы, т.е. может поражать догоняющие авиацели. Ту-160 имеет все характеристики лучше, чем Су-34. Бомбоотсек Ту-160 имеет размеры: 22,65 м. дина (2 бомботсека по 11,28 м.), 1,92 м. ширина и 1,92 м. высота. Грузоподъемность Ту-160 до 50 тн. Скорость Ту-160 крейсерская 850 км. в час. Скорость Ту-160 максимальная 2200 км. в час (2М). Дальность полета Ту-160 перегоночная на крейсерской скорости (без дозаправки) 14 тыс.км. Дальность полета Ту-160 с использованием режима «у земли» и/или «сверхзвук», или с нагрузкой до 40 тонн составляет 10500 км. В самолет были заложены громадные резервы для развития и модернизации, проектировались: дальний самолет ПВО и самолет постановщик помех. Ту-160 http://www.testpilots.ru/tp/russia/tupolev/160/160_m.htm Почему на Ту-160 нельзя установить то же, что и на Су-34? Я уверен, что можно и намного больше – в 5,5 раз. Справка о максимальных боевых нагрузках самолетов США: - «Супер-Хорнет» (истребитель, штурмовик, РТР и РЭБ) – 8,1 тн. - «Викинг» (ПЛО) – 4,5 тн., - «Орион» (патрульный – ПЛО, ПКР) – 9 тн., - «Хокай» (ДРЛОиУ) – максимальная взлетная – 23,6 тн., - «Шэдоу» (РТР и РЭБ) – максимальная взлетная – 23,7 тн. (меняют на «Супер-Хорнет») Источник: Г.А.Кренев «Оружие против авианосцев» http://www.sinor.ru/~bukren/aviano_1.htm Теперь вооружение Ту-160. Конечно, нужно считать и механизмы размещения-старта. Поэтому в тех случаях, когда размеров бомбоотсека Ту-160 не хватает, необходимо использовать внешнюю подвеску – там предполагалось размещать 2 КР «Метеорит», массой в 6,4-12,7 тонн. http://www.testpilots.ru/tp/russia/chelomei/p/750/meteorit.htm 1. Вооружение ПВО. ЗУР большой дальности КС 172: - длина 7,5 м., - диаметр 0,51 м., - масса 0,75 тн., - дальность 400 км. http://www.testpilots.ru/tp/russia/novator/ks/172/ks172.htm В длину бомбоотсека Ту-160 помещается 3 КС-172 (22,65 / 7,5 = 3,02). Чтобы в бомботсек Ту-160 влез пакет из 16 ракет КС-172 (4*4) высоту и ширину этого бомбоотсека нужно увеличить на 012 м. Это что, невозможно? Или часть ракет – на внешнюю подвеску. При дальности действия КС-172 в 400 км., и скорости Ту-160 в 2М, нам особая маневренность не нужна – их Фениксы-Стандарты (дальность 200 км.) просто не достанут. Данных по дальней ракете С-400 Триумф я не нашел, кроме того, что ее дальность также 400 км. Где-то попадалось, что дальность Р-37 доводят до 420 км., найду – дам ссылку. Но и стандартный вариант хорош: 280 км. (сбивали мишень на более 300 км.), длина 4,2 м., диаметр 0,38 м. http://www.airwar.ru/weapon/avv/r37.html 2. Вооружение ПЛО. Авиационная противолодочная ракета АПР-3Э: http://ktrv.ru/production/68/673/692/?PHPSESSID1= или http://aviationz.narod.ru/vo/8/apr-3.html Масса 0,55 тн., длина 3,7 м., калибр 0,35 м. В бомбоотсек Ту-160 входит: - по длине более 6 АПР-3Э, - по ширине и высоте почти 5,5 АПР-3Э. То есть пакетик из 16 АПР (4*4) будет размером 3,7*1,4*1,4 м. вполне остается место и для механизмов старта и еще 19 м. длины бомбоотсека. Аппаратура поиска ПЛ – см. выше Су-34. 3. Вооружение ПКР. Если у нас много вооружения ПВО и это вооружение дальше в 2 раза, чем у противника (дальняя ракета С-400 и К-172 до 400 км., а фениксы-стандарты до 200 км.), то у нас и преимущество (господство) в воздухе. Значит нам не нужны дорогие и тяжелые сверхзвуковые «Граниты», «Ониксы», или «Москиты». Нам нужны легкие, дешевые, дозвуковые, но мощные «Оводы»: - дальность – до 285 км. (ПВО противника до нас не достает), - длина – 5,7 м., - диаметр (без внешнего двигателя) – 0,42 м.. - масса – 0,93 тн. - масса БЧ – 0,32 тн. http://ktrv.ru/production/68/673/691/ Возможно какую-то часть «Ониксов» необходимо переоборудовать в противорадиолокационные: у Х-58 http://ktrv.ru/production/68/653/683/ дальность маловата (200 км.), но зато и масса всего 0,65 тн. Пакетик из 16 «Ониксов» (4*4) занимает в длину 5,7 м. (17 м. бомбоотсека свободы) в ширину-высоту 1,68 м. Конечно к «Ониксу» еще внешний двигатель приделан, но у нас и бомбоотсек еще пустой практически и внешние узлы. 4. Вооружение РТР и РЭБ. Могу сказать немного: Максимальная масса самолета радиотехнической разведки (РТР) ЕS-3А "Шэдоу" составляет 23,7 тн., а у Ту-160 только грузоподъемность 50 тн. И такая модификация разрабатывалась еще в СССР. 5. ДРЛОиУ. Самый сложный вопрос, потому, что в Союзе не разрабатывался. Нужно работать, а это время. Но и сейчас, если Ту-160 в варианте дальнего истребителя обеспечивают превосходство в воздухе, то вполне можно использовать и А-50: http://www.rusarmy.com/avia/a_50.htm Только с А-50 должен летать еще топливозаправщик. В принципе ничего фантастического. Все это летает и сегодня – смотрите телевизор. О своих прикидках эскадрильи Ту-160 я уже талдычил, повторю основное: - количество Ту-160 – 12 (в т.ч. ДРЛО -1, РТР и РЭБ – 1, ПВО – 3, ПЛО – 3, ПКР – 4) все имеют ЗУР хотя бы на внешней подвеске, - ЗУР – количество 352 / поражение целей непилотируемых 140 / поражение целей пилотируемых 158 – на основании данных об эффективности С-400, - ПКР «Оникс» - количество 64 / попаданий 51 / уничтожение кораблей крейсер-эсминец (2 попадания) – 25, или уничтожение 1 авианосца (30 попаданий) и кораблей крейсер-эсминец 10. - АПР-3Э – количество 48 / попаданий 38 / уничтожение лодок (4 попадания) – 9. При этом на всю эскадрилью (12 Ту-160) остается 175-180 тонн грузоподъемности (для установки оборудования ДРЛО и проч.) То есть эскадрилья из 12 Ту-160 может снести всю авианосную группу: авиацию, НК, ПЛ. И еще поперехватывать стартующие КР в самом начале. Таким образом решается задача недопущения «обезоруживающего удара» США по СЯС РФ в 2010 году и далее. В том числе и по РПКСН (надеюсь это понятно). Вот это пока все об эффективности. Возможность установки того, или иного вооружения на Ту-160, срок производства самолетов и создания инфраструктуры для них нужно отнести в критерий «Срок ввода». Все перечисленные образцы вооружения (м.б. за исключение КС-172) и сам Ту-160 производятся серийно. Инфраструктура и оборона. С-400 есть, колючая проволока, АКМ и проч. есть. Люди есть – это самое главное. Если Днепрогэс лопатами строили, что нельзя построить базы для Ту-160? Исходя из этого и следует оценить показатель «Скорость ввода». Повторюсь и насчет "Стоимость": по моим прикидкам ПОЛНАЯ стоимость 1 эскадрильи из 12 Ту-160 исходя из расчета «стоимость самолета, инфраструктуры и содержания в течение 7 лет» составляет 2-3 млрд. дол. Да, сюда не входит стоимость С-400, но 3 млрд. – это с учетом личных оффшорных счетов «великих». Что теперь думаете по поводу «Скорость ввода – Эффективность (эти два основные) – Стоимость»?
Цитата
Ваня Григорьев пишет: В условиях подавляющего преимущества США и союзников в море
Уважаемый Ваня. Вот именно сим вопросом подавляющего преимущества и надо заниматься, и не только ассимметрией вроде Ту-160 (какая там ассимметрия с 14 единицами то???). Для сего вопроса и существует корабельный состав (ПЛПЛ включая) флота. Только содержа и развивая реальный флот можно говорить о чём то серьёзно: о срыве планов, о недопущении и т.д. и т.п. При всё моём личном глубочайшем уважении к героическому труду лётчиков дальней авиации, Россия на данный момент и здесь имеет весьма ограниченный выбор в силах и средствах. Ну вот, правда, прошла инфа, что всё-таки на Ту-22М ставят новую авионику (прицельный комплекс)--это неплохо. Но этого мало. Почитайте в моём блоге--в своё время выдающийся американский адмирал Арлей Бурк, глядя на развитие ВМФ СССР говорил--We Need Numbers--Нам нужно количество. Вот ВМФ России сегодня нужно КОЛИЧЕСТВО современных боевых кораблей--только так. А одной "волшебной" технологии, которая решит проблемы--НЕТ. Всё в комплексе должно решаться. П.С. И не читайте газет...вообще не читайте (с) :S:
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 ... 47 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)



Copyright © 1998-2019 Мобильная версия Центрального Военно-Морского Портала. Условия использования материалов см. на полной версии. Связь с редакцией. Рейтинг@Mail.ru