Главная Новости Россия История Наука Образов. Публикац. Право Бизнес К.-компания Форумы Блоги PC Ссылки | Полная версия страницы портала Вход
Вопрос по нашим ПКР
Поиск  Пользователи  Правила 
   RSS
Вопрос по нашим ПКР, Помогите сравнить ПКР «Гранит», ТТХ ПКР "Оникс" ("Яхонт") и ПКР "Овод"
Добрый день товарищи моряки! Помогите сравнить ПКР «Гранит», ТТХ ПКР "Оникс" ("Яхонт") и ПКР "Овод". ТТХ ПКР "Гранит" здесь: http://sergib.agava.ru/russia/chelomei/p/700/granit.htm (1). ТТХ ПКР "Оникс" ("Яхонт") здесь: http://sergib.agava.ru/russia/chelomei/p/800/yahont_1.htm (2) и http://www.aeroreview.ru/?/pages/akk/akk_200306_043045/akk_200306_045.htm (3). ТТХ ПКР "Овод" здесь: http://www.airwar.ru/weapon/pkr/x59mk.html (4) и http://ktrv.ru/production/68/673/691/ (5). Уазанные ПКР отличаются не только массой БЧ, но и массой всей ракеты и скоростью в момент попадания в цель. "Гранит": масса БЧ 750 кг, масса ракеты 7000 кг, скорость в момент попадания в цель 1,5 М. "Оникс": масса БЧ 200-250 кг, масса ракеты 2600-3000 кг, скорость в момент попадания в цель 2М. "Овод": масса БЧ 320 кг, масса ракеты 930 кг., скорость в момент попадания в цель 0,8-0,9 М. В источниках указано следующее. Для "Оникс" - источник 3: - вероятность попадания в цель в условиях интенсивного радио- электронного противодействия на уровне 0,8-0,85. Для "Овода" - источник 4: - расчетное число попаданий для уничтожения крейсера или эсминца составляет, соответственно, 1,8 и 1,3, - вероятность попадания в крейсер или эсминец составляет 0,9-0,96 (наверное без интенсивного радио- электронного противодействия?). Я не специалист и поэтому, подскажите, пожалуйста: 1. Какова вероятность попадания в цель в условиях интенсивного радио-электронного противодействия для ПКР "Гранит" и ПКР "Овод"? 2. Каково расчетное число попаданий для уничтожения крейсера или эсминца у ПКР "Гранит" и ПКР "Оникс"? 3. Насколько может быть эффективно применение большого количества ПКР "Овод" с авианосителей (60-100 единиц) против надводных кораблей авианосной группы ("стандартная" из 1АВ, 2-3 КР и т.д.) при условии нашего господства в воздухе? Заранее спасибо.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 47 След.
Ответы
Ваня получается всё безнадёжно и Вы подталкиваете к мысли о превентивном ударе. Ибо на данный момент территория России простреливается Томагавками насквозь. Но и у америки есть ахилесова пята - я так понял на форуме есть ракетчики думаю меня поправят если не ошибаюсь что бы нанести америке ,,неприемлимый ущерб,, нужно попадание всего 4х термоядерных зарядов - особенность размещения 25 процентов населения. Да и пока америка увязши в Ираке и Афгане не потянуть ей ещё и Россию, которая если и нужна америке но только уж не с ядерным заражением местности.
Андрей, наложите их количествноо-качественное преимущество перед нашими ПЛ - запуск 1 топеды или КР с нашей лодки - это все, засекли. А они везде - воздух у них. Ихтиандр, кто-то там запустит БР быстро? Баба Маня? Может быть "очень-сразу"? Вы им в телевизор в глаза смотрите - там же страх за деньги. Быстрое введене большого количества Ту-160 резко снижает возможность обострения ситуации, возникновения необходимости принятия решения об ответе, выравнивает ситуацию на какое-то время. Или Вы считаете что "все нормально, мы равны". Пусть США перестраивают ПВО ВМФ - это 5-7 лет: это ведь не только ПВО менять, ведь если места на корабле под ЗУР нужно больше, то для КР остается меньше и т.д. А 5-7 лет - это много, это - жизнь. И остануться в составе авиации ВМФ Ту-160. Вам же всем нравилось, когда Ту-22 были? А Ту-160 - монстр: скорость, грузоподъемность, дальность. У них такого нет, если только Конкорд переделают. И с воциально-экономической точки зоения это хорошо, для повышения уровня жизни людей в первую очередь. Если даже никакие бюджетные расходы не сокращать, а деньги потратить из стабфонда и ЗВР - их может быть не украдут все. С уважением
Цитата
Ихтиандр пишет: Но и у америки есть ахилесова пята - я так понял на форуме есть ракетчики думаю меня поправят если не ошибаюсь что бы нанести америке ,,неприемлимый ущерб,, нужно попадание всего 4х термоядерных зарядов - особенность размещения 25 процентов населения.
По некоторым статистическим опросам, неприемлимый ущерб для среднего американца начинается с отсутствия возможности принимать утром душ и пользоваться личным автомобилем для поездки на работу. 4-ре заряда для этого слишком много. Случайно посмотрел на дату - сегодня 11-е сентября однако |of|
____________________________________________ В действительности всё не так как на самом деле...
Уважаемый Ваня Григорьев, я искренне пытаюсь понять что же Вы всё-таки хотите спросить и каков Ваш посыл (судя по тону--пассионарному и сбивчивому--это признак искреннего Патриота своей страны и человека неравнодушного--и я этому апплодирую) во всех этих постах--но откровенно, пока никак не въезжаю. Потому что пока все написано по-принципу: смешались в кучу кони, люди...и всё на наш редут ;) Если Вас интересует ЧТО сейчас можно противопоставить тому подавляющему преимуществу США в КР, которое они действительно имеют--это один вопрос. Если вопрос идёт ещё дальше и подразумевает вообще вопрос пересмотра оборонной доктрины России в свете реального развития технологий--это совсем другое. Хотя, безусловно, всё взаимосвязано. Попытаюсь ответить так, как я это понял--а именно на вопрос адекватного ответа РФ в случае нападения на неё. Думаю смогут ответить--правда тогда уже это не будет иметь ровным счётом никакого значения по-любому. Потому что ответ РФ на данном этапе может быть только ядерным. В конвенционном поле Россия на сегодня слаба до невозможности, несмотря на некоторые положительные сдвиги. Отсюда и пляшем. Я затронул, хоть частично, тематику Вашего вопроса (ов)??
Я только одно понял : Ту-160 это харррашо !!! Скоко там 16 тонн противолодочных буёв ? Хм. Никогда не думал, что успех поисковой операции ПЛО в тоннах измеряется. Сначала думал - засланый казачок. Выходит увы - ошибался :(
____________________________________________ В действительности всё не так как на самом деле...
Цитата
Игорь Выморков пишет: что успех поисковой операции ПЛО в тоннах измеряется
Я тоже так до..недавнего думал =) =)
Ихтиандр, территория РФ к 2010 году простреливаться КРМБ будет полностью - смотрите у Мясникова схему: из Охтского, Восточного, Баренцева и Белого морей, стратегическая и тактическая авиация повсюду. И ВТО не ядерное. Я об этом и распинаюсь. 25% вполне приемлемый ущерб, если трезво подумать об 11.09. А у нас 1/6 суши и до 30% всего мирового ресурсного богатства (от нефти до воды и леса). Другого такого шанса у них может не быть никогда. Если они раньше они бздели (до 60-х гг. вообще по тупому момент упустили), то теперь может баню сорвать - надо только дождаться нового Президента США, или повода. И все, диалектика: количество в качество. Джон Бом не начал, а Том Джон начал... Кстати, я в Украине живу - нам тут хуже, когда Чернобыль не фонит, привыкли. Но БР РФ не взлетят (подавдяющее большинство), а ничтожное количество блоков собъет ПРО - она на это и рассчитана с ядерными боеприпасами если, ведь траектроии известны - через полюс там и т.д. А потери мирного населения от ядерного пука "первых начавшиз русских" - просто нужны. Порог потерь победителя в новой истории около 20%-30% - Победа СССР в ВОВ. Тут вопрос уже ни о правовых государствах, или стабилизациях. Время - жизнь. С уважением
Андрей, затронули. Но, почему кони-люди? Логика: 1. Мы можем адекватно ответить только СЯС. 2. Они СЯС РФ хотят ( и скоро смогут) уничтожить КР и проч. ВТО. Взлетевшие - уничтожить ПРО. Часть блоков долетит - этого им и надо, теперь мы звери. 3. Основная ударная составляющая ВС США и союзников (до 50%-80%) - ВМФ, действует преимущественно в составе АУ. 4. Вывод - нужно иметь возможноть быстро уничтожить их авианосные группы. 5. Вопрос: чем уничтожать и как долго это делается, успеем до 2010 г. и далее? 6. Ответ: летают Ту-160 рядом с их АГ, улетют одни - прилетают другие. Ту-160 делаются из отечественных материалов, на отечественных заводах очень быстро, по сравнению с нашими авианосными группами и остальными средствами уничтожения их АГ. В 2010 году уже никто не сунется, тем более в 2011 и дальше - надо как минимум перестроить ПВО авианосных групп ВМФ США - соответственно переразместить КР (достраивать носители, или корабли усовершенствовать). Выигрываем 5-7 лет - есть время разобраться что дальше делать и начать это делать. Ту-160 служат в составе доблестного ВМФ РФ. Я думаю, что такие эскадрильи смогут уничтожать АГ ВМФ США и самостоятельно, и во взаимодействии с другими средствами нашего ВМФ и прикрывать наш ВМФ с воздуха. Если я где-то ошибаюсь, то говорите где. Но это сегодня самое реальное средство борьбы с АУ США (на дальности рубежа атаки КР), которое может усилить наши возмоности в разы. И если исходить из критерия "Срок ввода - Эффективность - Стоимость". 10 пр.949 такого эфекта не дадут, как 60 самолетов, которые прикроют с воздуха 10 лодок, которые есть. Или можно сделать что-то быстрее и/или эффективнее?
Е..ое 11 сентября все гражданские моряки проклинают эту дату и црушников её состряпавших, как дураки ,,ищем бомбы,, и ,,шмонаем агентов,, - может не совсем по теме , но я был просто поражён мышлением тех же аглицких лоцманов. Соглашаясь что в Ираке воюют за нефть, они как дети верят что непрофессиональные лётчики могут угнать несколько линейных пассажирских самолётов одновременно из разных аэропортов. Кстати Боинг 737 - прекрасная крылатая ракета - по скорости не уступает томгавку и по дальности тоже , а полезная нагрузка выше и по цене сопоставима , а если ещё японца - камикадзе посадить - отличная точность. А Б777 - вообще стратег. А если присмотреться Россия уже давно захвачена - всё завалено снарядами-бутылками колы.
В РГ и прочих буях я совсем не разбираюсь - в тоннах меряю от незнания. Но, если Су-34 может брать какой-то там контейнер с буями (больше 70 штук) и потом искать лодку, то я думаю Ту-160 побольше возьмет всего, раз в 6: максимальная нагрузка - Су-34 - 9 тонн, -Ту-160 - 50 тонн. Максимальная скорость у Ту-160 выше на 100-300 км/час. Дальность - в 5-7 раз больше. Или Вам Су-34 не хорош?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 47 След.
Читают тему (гостей: 5, пользователей: 0, из них скрытых: 0)



Copyright © 1998-2019 Мобильная версия Центрального Военно-Морского Портала. Условия использования материалов см. на полной версии. Связь с редакцией. Рейтинг@Mail.ru