Главная Новости Россия История Наука Образов. Публикац. Право Бизнес К.-компания Форумы Блоги PC Ссылки | Полная версия страницы портала Вход
Авианесущие корабли для ВМФ России
Поиск  Пользователи  Правила 
   RSS
Авианесущие корабли для ВМФ России
Предлагаю вести обсуждение концепции применения и строительства авианосцев для ВМФ России в отдельной ветке. Мои взгляды: 1. Полноразмерные авианосцы строить нужно. СВВП или вертикальная версия самолета по радиусу действия и полезной нагрузке сравниться с обычной машиной не может. У СВВП своя ниша. 2. ВМФ нужна серия авианосцев водоизмещением 55-60 тыс. тонн с обычной двигательной установкой, без ПКР, с ЗРК и ЗАК самообороны. Вариант авиагруппы: 36 палубных истребителей (5 поколения), из них 4 в варианте адаптированном для РЭБ (как специальная версия «Хорнета»), 8-10 самолётов ДРЛО, РТР и РЭБ, 6-8 вертолётов. 3. Самое важное оружие авианосца - самолёты ДРЛО, РТР и РЭБ. Задача совместно с другими средствами разведки обеспечить применение палубной авиации, ЗРК и ПКР. 4. Назначение авианосца – обеспечение ПВО и ПРО флота. Ударные задачи должны выполнять носители крылатых ракет - подводные лодки, дальняя морская авиация и надводные корабли. Палубная авиация выполняет ударные задачи, только если не задействована в ПВО. 5. Строительство авианосцев имеет смысл только в рамках большой программы строительства океанского флота при изменении военной доктрины государства в сторону увеличения роли ВМФ. До начала строительства авианосцев должны быть начаты/построены серии многоцелевых атомных и неатомных подводных лодок, фрегатов, эсминцев/крейсеров. 6. Строить серию из 3 авианосцев. Первый должен быть назван… - конечно же «Горшковым». «Кузнецова» для обеспечения подготовки палубных пилотов с сокращённой постоянной авиагруппой использовать в Чёрном -Средиземном морях. 7. Базировать один новый АВ на Северном Флоте, два на Тихоокеанском. Первым должен получить авианосец Северный флот, как более близкий к «Севмашу». 8. На «Севмаше», построить новый док. Первый АВ заложить в нём. Параллельно строить новый судостроительный завод с доком под крупнотоннажные суда. Второй и третий авианосец закладывать на нём. 9. У самолёта пятого поколения должна быть палубная версия. 10. К моменту ввода в эксплуатацию авианосцев (и их свиты) условия для их базирования должны быть созданы. 11. Кроме авианосцев нужны ещё две серии авианесущих кораблей: универсальный десантный корабль и эсминец/вертолетоносец - лидер корабельных поисковых групп ПЛО. Место СВВП на десантном корабле. 12. Наличие авианосцев не отменяет традиционную ставку флота СССР на подводные лодки и дальнюю морскую авиацию. 13. Главный театр для авианосцев/надводного флота России – Тихий океан. Атлантика - вотчина для наших подводных лодок. Наличие авианосца на Северном флоте расширяет его возможности, но не отменяет традиционную стратегию и тактику. 14. В случае успеха строительства первой серии авианосцев рассмотреть вопрос о строительстве второй серии. Возможно увеличенного водоизмещения и атомной двигательной установкой.
«Росси́я Еди́ная, Вели́кая и Недели́мая»
Страницы: Пред. 1 ... 178 179 180 181 182 ... 281 След.
Ответы
Ване Григорьеву: малые авианесущие могут понадобиться для обороны уж совсем пустынных берегов, куда трудно и дорого перебазировать наземную авиацию. А за океаном нам воевать не с кем, потому и не нужны АУГи. Про массу корпуса: по отношению к водоизмещению -металла у КМПВ больше, чем у однокорпусных; по отношению к площади палуб - меньше; а если относить к произведению габаритных размеров, то формально получается несколько меньше, потому что в этот условный объём входит и пустое пространство между корпусами. Выбор общей формы представления зависит от стадии проектирования, т.е. от наличных исходных данных.
Цитата
Виктор Дубровский пишет: малые авианесущие могут понадобиться для обороны уж совсем пустынных берегов, куда трудно и дорого перебазировать наземную авиацию.
Это хорошо в принципе. А конкретные районы, можете указать?
Цитата
Ваня Григорьев пишет: Поэтому, самое главное: на сегодня лучший ударный БПЛА - это дальнобойная КР, или БРСД.
Про БРСД правильнее сказать - "вчера". "Сегодня" мы ни по кому не будем стрелять БРСД (мы же не хотим сегодня ядерной войны ?), а завтра - БРСД совсем не лучший, даже по критерию стоимость/эффективность. На возвращаемых БПЛА нет ЖРД (и ТТРД), которые весьма прожорливы и требуют таскать с собой окислитель, и БПЛА привозят назад систему самонаведения (что наверное самое дорогое в ракете). Хотя в БРСД столько топлива, что может оно и дороже ГСН :) Что касается КР - система наведения и движки теряются безвозвратно, а так - да, весьма эффективна. Но сейчас в моду (и в необходимость) входит малозаметность, и как вариант - везти боеприпас к цели в малозаметном "чемодане", который есть возвращаемый БПЛА. Не панацея, но вариант.
Изменено: Артур Богданов - 08.12.2009 17:10:58
Цитата
Виктор Дубровский: за океаном нам воевать не с кем
Мое мнение вы знаете: война шла, идет, и будет идти. Спорить, видимо, не имеет смысла |agr| .
Цитата
Артур Богданов: Про БРСД правильнее сказать - "вчера". "Сегодня" мы ни по кому не будем стрелять БРСД (мы же не хотим сегодня ядерной войны ?), а завтра - БРСД совсем не лучший, даже по критерию стоимость/эффективность. Что касается КР - система наведения и движки теряются безвозвратно, а так - да, весьма эффективна. Но сейчас в моду (и в необходимость) входит малозаметность, и как вариант - везти боеприпас к цели в малозаметном "чемодане", который есть возвращаемый БПЛА. Не панацея, но вариант.
Витать в облаках прикольно ;) Рецепт недопущения ядерной войны не изменился за последние 30 лет: взаимное гарантированное уничтожение. Рецепт борьбы с ПРО и ВТО – тот же. Уничтожить более сотни носителей КРМБ и сбивать тысячи запущенных КР в сегодняшних условиях – утопия. Поэтому, хоронить БРСД рано.
Изменено: Ваня Григорьев - 09.12.2009 01:33:43
Цитата
Рецепт недопущения ядерной войны
А это здесь причем ? Имелось в виду, что сегодня на БРСД нет неядерных боеголовок. Вы что, собираетесь и тактические задачи решать таким образом ?
Цитата
Ваня Григорьев пишет: Поэтому, хоронить БРСД рано.
Тем не менее, амеры как раз собираются их хоронить. Не свои правда, а российские. И как раз с помощью своих КРМБ и БПЛА без ядерных боеголовок. P.S. Да, кстати, это тема об авианосцах, а не БРСД.
Цитата
Артур Богданов пишет: И как раз с помощью своих КРМБ и БПЛА без ядерных боеголовок
Что гораздо дешевле
Цитата
Алексей Мисяць пишет: Это же концепт
оно конечно, но число катапульт -2 , а собственно и сейчас с 2х носмовых на американских АВ можно запускать самолеты не мешая посадке. парковой зона как таковой нет. требуется готовить самолеты непосредственно в ангаре, в котором придется резервиовать для этого дополнительное место, так что есть у этого проекта свои проблемы.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Виктор Дубровский пишет: Вам нужна заданная площадь палуб, то именно она является ключевым элементом для проектирования.
дело в том, что важна не только площадь. КМПВ хорош, если мы говорим об относительно небольшем корабле на котором не нужно размещать много вооружения. дело в том. что внутренние объемы в корпусах КМПВ существенно меньще чем у нормального корабля. что становится препятствием для размещения вооружения, оборудования, обеспечения конструктивной защиты. Решение этой проблемы за счет массивных надстроек приведет, как минимум к увеличению его заметности. КМПВ имеет большую осадку и ширину чем соответствующие обычные НК, и если для небольших кораблей эта разница будет не приципиальной, то для больших НК лна уже будет весьма существенной.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Цитата
Ваня Григорьев: Рецепт недопущения ядерной войны не изменился за последние 30 лет: взаимное гарантированное уничтожение. Рецепт борьбы с ПРО и ВТО – тот же. Артур Богданов: А это здесь причем ?
При чем? - вы говорите. А зачем авианосец нужен ВМФ России? Нимитцы гонять? =) Или все таки задача сдерживания более приоритетная?
Цитата
Ваня Григорьев: хоронить БРСД рано. Артур Богданов: Тем не менее, амеры как раз собираются их хоронить. Не свои правда, а российские. И как раз с помощью своих КРМБ и БПЛА без ядерных боеголовок. P.S. Да, кстати, это тема об авианосцах, а не БРСД.
А России то что делать по вашему? Как России защищаться от этих КРМБ и БПЛА? Или: почему амеры подписали вечный договор о ликвидации БРСД, а все другие договора были срочные и уже не действуют (кроме срочного СНП)? ЗЫ Кстати =) , авианосец тесно связан с задачами ВМФ, т.е. с задачами ВС. Что эффективнее: решать задачи палубным ИБ, или БРСД морского базирования? - вот почему в этой теме.
Цитата
Ваня Григорьев пишет: почему амеры подписали вечный договор о ликвидации БРСД, а все другие договора были срочные и уже не действуют (кроме срочного СНП)?
Еще большой вопрос - кому он был нужнее в то время. Учитывая подлётное время "Першингов" с территории Европы.
Страницы: Пред. 1 ... 178 179 180 181 182 ... 281 След.
Читают тему (гостей: 4, пользователей: 0, из них скрытых: 0)



Copyright © 1998-2019 Мобильная версия Центрального Военно-Морского Портала. Условия использования материалов см. на полной версии. Связь с редакцией. Рейтинг@Mail.ru