Главная Новости Россия История Наука Образов. Публикац. Право Бизнес К.-компания Форумы Блоги PC Ссылки | Полная версия страницы портала Вход
Вопрос по нашим ПКР
Поиск  Пользователи  Правила 
   RSS
Вопрос по нашим ПКР, Помогите сравнить ПКР «Гранит», ТТХ ПКР "Оникс" ("Яхонт") и ПКР "Овод"
Добрый день товарищи моряки! Помогите сравнить ПКР «Гранит», ТТХ ПКР "Оникс" ("Яхонт") и ПКР "Овод". ТТХ ПКР "Гранит" здесь: http://sergib.agava.ru/russia/chelomei/p/700/granit.htm (1). ТТХ ПКР "Оникс" ("Яхонт") здесь: http://sergib.agava.ru/russia/chelomei/p/800/yahont_1.htm (2) и http://www.aeroreview.ru/?/pages/akk/akk_200306_043045/akk_200306_045.htm (3). ТТХ ПКР "Овод" здесь: http://www.airwar.ru/weapon/pkr/x59mk.html (4) и http://ktrv.ru/production/68/673/691/ (5). Уазанные ПКР отличаются не только массой БЧ, но и массой всей ракеты и скоростью в момент попадания в цель. "Гранит": масса БЧ 750 кг, масса ракеты 7000 кг, скорость в момент попадания в цель 1,5 М. "Оникс": масса БЧ 200-250 кг, масса ракеты 2600-3000 кг, скорость в момент попадания в цель 2М. "Овод": масса БЧ 320 кг, масса ракеты 930 кг., скорость в момент попадания в цель 0,8-0,9 М. В источниках указано следующее. Для "Оникс" - источник 3: - вероятность попадания в цель в условиях интенсивного радио- электронного противодействия на уровне 0,8-0,85. Для "Овода" - источник 4: - расчетное число попаданий для уничтожения крейсера или эсминца составляет, соответственно, 1,8 и 1,3, - вероятность попадания в крейсер или эсминец составляет 0,9-0,96 (наверное без интенсивного радио- электронного противодействия?). Я не специалист и поэтому, подскажите, пожалуйста: 1. Какова вероятность попадания в цель в условиях интенсивного радио-электронного противодействия для ПКР "Гранит" и ПКР "Овод"? 2. Каково расчетное число попаданий для уничтожения крейсера или эсминца у ПКР "Гранит" и ПКР "Оникс"? 3. Насколько может быть эффективно применение большого количества ПКР "Овод" с авианосителей (60-100 единиц) против надводных кораблей авианосной группы ("стандартная" из 1АВ, 2-3 КР и т.д.) при условии нашего господства в воздухе? Заранее спасибо.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 47 След.
Ответы
Цитата
Ваня Григорьев пишет: Повторяю: открытые источники, хватит чесать – все тут с допусками, или были.
И чего там тов. Мясников понаписал??? Вероятности поражения статической цели (ШПУ) неким ВТО?? Какое это отношение имеет к ПКР работающим по движущимся целям да ещё при наличии массы факторов, среди которых и РЭБ и устаревание координат целей и ещё масса всякой мути?? Рассчёты пробиваемости--это вообще кому нужно?? Корпус современного корабля и из 12,7 мм пробить можно. А вот цифры сатурации тогоже Аиджиса или инструментальные погрешности ГСН--Вы ни в одной открытой печати не найдёте--НЕТУ их и не должно быть, и это правильно.
Андрей, насколько я понимаю, Мясников как раз многого не дописал. Во всяком случае, с 2000 года по этой теме новых публикаций я не видел. По состоянию на июль 2006 г. на вооружении РВСН находилось 503 ракетных комплекса (в .т.ч. 3 мобильных - хватает пули СВД)- вот ссылка: http://www.russianforces.org/rus/missiles А теперь что пишет Мясников (ссылки давал в своем предыдущем сообщении): Перспектива наличия у США носителей ВТО в 20010 г. (без учета БР): от 2180 до 3240 единиц - Таблица 3, стр. 17. Вероятность поражения круговой цели (ШПУ) с вероятностью 0,999 (минимальное число попаданий) - Таблица П4-2, стр.43: - при КВО 4 м. - 8 единиц, - при КВО 3 м. - 5 единиц. Выводы (стр.23): 1. ... Обычное ВТО будет обладать контрсиловым потенциалом против шахт МБР, если удастся создать ... боеприпасы, способные пробивать слой гомогенной стали толщиной 2-3 м. и повысить точность доставки до 1-2 м. Представляется, что эти технические задачи будут решены в ближайшем десятилетии". Давайте прикинем: разделим 2180-3240 их носителей ВТО на 503 МБР. Получается: США будут иметь от 4 до 6 единиц на 1МБР. Не хватает? Хватает! При указанном КВО (2м. к 2010 г.) и пробиваемости (2-3 метра той стали к 2010 г.) для поражения ШПУ хватает 2 единиц (вновь Таблица П4-2 на стр.43) - т.е. 4-6 - это с запасом. Я думаю, Вы понимаете, что 500 ШПУ в 2010 году у РФ не будет? Будет больше (чем 3) мобильных "Тополей", но там хватит и 1 попадания. Насчет стратегической авиации Вы можете также почитать на сайте http://www.russianforces.org А то, что с флотом твориться тут лучше меня знают - во сколько там кабельтовых преимущество их лодок и перед какими нашими? В 5-8 я тут читал в какой-то теме. Сколько они успеют запустить БР, или даже КР? Работа Мясникова датирована 2000г. - что сейчас? Насчет «цифры сатурации тогоже Аиджиса или инструментальные погрешности ГСН» я ничего сказать не могу, честно. Для меня это слова-загадки. А с "устаревание координат целей" Вы погорячились - ШПУ не мобильны. С уважением
Цитата
Ваня Григорьев пишет: А с "устаревание координат целей" Вы погорячились - ШПУ не мобильны.
насколько помню--разговор Вы начали о морском компоненте. Он--мобилен по определению. Про это Вам и написали--каким образом соотносятся рассчёты Мясникова по статическим целям (причём в чём их ценность я, лично, вообще в толк не возьму--ну и попадут они ВТО в шахту--каким, когда, при каких условиях и пр.) и морскому компоненту--загадка. Сатурация--это насыщение. У любого комплекса ПВО есть порог сатурации--это когда уже не вырабатываются данные по целям, цели не захватываются и не отражаются. Поэтому количество как имело значение так и имеет. Причём огромное. Вы писали о неких КР с дальностями в 3-5 000 км. Стрелять сим по кораблям--это весьма сомнительное занятие--все ракеты на сегодня таких дальностей это прежде всего субзвуковые ракеты--это колоссальный недостаток. Тот же Томагавк страдает этим и это в-открытую признаётся как его важнейший недостаток по нестатичным целям, особенно у которых хорошее ПВО. Вот и посчитатйте при М=0.9 сколько времени уйдёт на преодоление 3 000 км, если только у Вас разведка не поставленна выдающимся образом и радиус захвата ГСН не миль в 50. 20 узлами за три часа корабли спокойно уйдут на 60 миль от медианы стрельбы. Ищи-свищи их потом по новой.
Цитата
Ваня Григорьев пишет: во сколько там кабельтовых преимущество их лодок и перед какими нашими?
Преимущество в ЧЁМ??? В акустике?? Факт известный--ПЛА пр.971 составляет конкурренцию любой новейшей амовской АПЛ по всему спектру ТТД. Значит вопрос упирается в подготовку экипажа--она решающа.
Использовать Ту-160 для обеспечения ПВО дело дохлое. И по маневренным и по скоростным характеристикам они уступают истребителям. Что касается задач ПЛО, то это тоже не вариант. Оперативность системы тоже не велика, так как для прихода к заданной точке потребуется не один час. Обеспечить их постоянное нахождение в заданном районе тоже невозможно. Процесс строительства флота есть длительный и не дешевый, и тут ни чего не поделаешь. Без истребителей господства в воздухе не обеспечить, а их на океанский ТВД могут доставить только авианосцы.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Ваня а откуда взялись цифры 3000-5000 км неужели Вы думаете , что Россию предупредят о войне заранее - скорее надо брать 12 миль .Плюс зачем американцам прорываться с моря если подлётное время Томагавка от Нарвы до СПб 15 минут. До Москвы от границы Латвии не более 45 ти наверное, из Чёрного моря примерно то же. Ну и сдачи ребята минут через 30 получат .
«Я популярно объясняю для…» Вас, Андрей логику вопроса и сам вопрос. Логика: 1. КРМБ «Томагавк» стартуют с морских носителей США (ПЛ, НК), дальность – 3 тыс. км. и более, для уничтожения 1 МБР РФ с вероятностью 0,999 (99,9%) необходимо не более 2 КРМБ. 2. Количество МБР (наземных, всех: стационарных и мобильных) РФ менее 500 единиц. 3. Количество КРМБ «Томагавк» (только США) в наличии 2180-3240. 4. Количество КРМБ «Томагавк» (только США) на 1 МБР РФ 4-6, или 2-3 раза по 99,9%. 5. С морских носителей стартует и авиационное прикрытие (обеспечение) КРМБ и носителей (от истребителей до противолодочных и транспортных вертолетов). 6. Лодки и НК США также обеспечивают ПЛО, ПВО и ПРО. 7. Итого: стайки морских носителей сносят наши наземные МБР и наш ответ в воздухе и в море-океяне. Называется стайка «авианосная группа», состоит из (усредненный вариант): 1 АВ, 1-2 крейсера, 4-6 эсминцев, 2-3 фрегата, 4-5 других, 2-3 АПЛ, под ними, могут работать БРПЛ). Этих стаек к 2010 году только у США будет 14-15. Всего США и их союзники смогут выставить до 20, а это, если подходить комплексно, - сильнее, чем 20 по 1. Субъективные (мои личные) ощущения: все будет еще хуже – МБР РФ меньше, а КРМБ «Томагавк» и прочего ВТО у США больше, ВМФ не сопоставимы по силе. Пример 1: вернитесь в http://www.russianforces.org/rus/missiles/ и посмотрите в тексте (всего 503 комплекса) и в таблице (количество комплексов 489). Пример 2: достанут «Айовы» и переделают их в 4 арсенала штук в 150-200 КР – достань его. А у нас… а у нас… 11-12 пр.949, до 20 пр.971 и до 10 РПКСН (в лучшем случае). И все. Наше ПВО и ВМФ в разы слабее, никакой авиации, в т.ч. и стратегической. И поэтому наши лодки в разы слабее – там стационарная гидроакустика и остальное ПЛО. В общем «…головой тряхнул, чтоб слетела блажь, И вокруг взглянул, И присвистнул аж…». Задача (комплексный подход): уничтожить морскую составляющую противника на расстоянии 3-5 тыс. км. от берега РФ, при этом минимизируя свои потери и с максимально быстрой реакцией (наши находятся рядом, уничтожают носители, чтобы не уничтожать КР); приоритет целей: - авиа, ПЛ – самые важные, - НК ПВО и ПЛО – менее важные, - авианосец – еще менее важная, - прочие – наименее важные; Срок – боеготовы до 2010г. Приоритет задачи: Срок ввода - Эффективность (эти два важнейшие) – Стоимость Решение (предлагаю я): эскадрилья из самолетов на базе Ту-160 (скорость максимальная до 2М, скорость крейсерская 850 км/ч (07-08 М), дальность перегоночная дозвуковая с крейсерской скоростью 14000 км., дальность с использованием режимов «у земли» и/или «сверхзвук», или с максимальной нагрузкой на крейсерской - до 10000 км., соответственно боевой радиус 4000-5000 км., боевая нагрузка 40-50 тонн, бомбоотсеки 2*11,2 м.*1,9м.*1,9=83 м.куб., экипаж летный 4 чел., туалет, бара и девочек нет) в составе: - 3 самолета ПВО (разработки в СССР были), - 1 самолет РЭБ-ПВО (разработки в СССР были), - 1 самолет ДРЛО-ПВО (разработок в СССР не было, но антенна А-50 вести 20 тонн, можно сделать какую-то выдвижную, можно и Ил (А-50) оставить, если у нас преимущество в воздухе), - 4 самолета ПКР-ПВО (ПКР он нести может любые), - 3 самолета ПЛО-ПВО (АПР-3Э он нести может). Буи всякие и Су-34 возит и аппаратуру для работы с ними. Итого все 12 самолетов имеют на вооружении (по моим непрофессиональным весогабаритным прикидкам, общий запас неиспользованной грузоподъемности для 12 самолетов около 160 тн.): - 64 ПКР «Овод», - 16 тонн буев и т.п. для поиска ПЛ, - 48 АПР-3Э, - 352 дальних ЗУР Итого все 12 самолетов могут уничтожить (по моим непрофессиональным прикидкам): - авиацелей от 140 непилотируемых (352 ЗУР / 2 ЗУР наводятся * 0,8 вероятность уничтожения цели) до 158 пилотируемых (352 / 2* 0,9) – данные по дальней ЗУР С-400, - кораблей класса крейсер-эсминец – до 25 (64 ПКР * 0,8 вероятность попадания / 2 необходимо попаданий, или авианосец и до 10 класса крейсер-эсминец) – лучше треть-половину «Оводов» переделать в противорадиолокационные, - лодок – до 9 (48 АПР-3З * 0,8 вероятность попадания * 4 попадания). Это самостоятельно, во взаимодействии с пр.949, пр.971 и проч. – многократно (точно могут посчитать на кафедре в Академии РВСН – см. Игоря). Основная фишка – наши ЗУР, которые точны дальнобойнее в 2 и более раз: их Стандарт и Феникс до 200 км. – наш воздух, значит и море наше. Стоимость одной такой эскадрильи по моим прикидкам исходя из расчета «строительство с инфраструктурой (от дорог, комплектов вооружения до ВПП, от жилья до сборочных цехов) и содержание в течение 7 лет» около 2-3 млрд.дол. за 1 эскадрилью, затем ремонт-модернизация 240-360 млн.дол. в год, (бОльшие цифры – с учетом воровства). Срок ввода: в настоящее время существует действующее (м.б. 2) производство именно Ту-160 и несколько незагруженных авиапредприятий, и много авиапредприятий, которые производят на экспорт – почему не для нас?. Если взяться, то в 2008-2010 гг. можно выпустить МНОГО самолетов. Вопросы: 1 Это реально? 2. Это эффективно? 3. Это быстро воплощается в жизнь? 4. Это по цене приемлемо? 5. Если нет - то почему? И что делать? Можно не отвечать исходя из соображений секретности, тогда прошу ответить: «скорее ДА» или «скорее НЕТ». Андрей, ответьте исходя из сатураций РЛС Тикондерогов и Хорнетов, количество ракет у Вас есть - ? Работал, ща-а-а-с-с я вам всем отвечу.
Андрей, преимущество их лодок в количестве очевидно - Вы считайте всю "антииракскую коалицию", кроме Украины (лодок нет). На ветке кто-то из действующих писал, что НАТОвские ПЛ на наших тренируются - показываются когда хотят - преимущество в гидроакустике. Это не удивительно - пасут и дизели и стационарная ГА у них и самолеты. Так что преимущество и количественное и качественное (особенно в их взаимодествии). Во всем. С уважением
Линкор 23, здравствуйте! 1. Скорость Ту-160 повторю: 2М максимальная, 0,7-0,8М крейсерская. 2. Наши ЗУР в 2 раза (на 200 км. длиннее) - прикиньте бой с Хорнетом, хоть на встречных, хоть вдогон - Ту-160 даст 3 круга если надо и успеет уйти на 2М, пусть догоняет на тех же 2М (по моему, ну пусть 2,5М). Скорость ЗУР не менее 5М. 3. Ту-160 патрулируют в Индийском море-океяне (сразу: да, наверное с дозаправкой, но это потому, что ВПП не в Иране и движки не модернизировали) - смотрите телевизор. Могут (на крейсерской скорости) 4 тыс. пролететь, 4 попатрулировать, 4 назад вернуться и еще 2 тыс. км. останется. С уважением
Ихтиандр, сдачадалка отвалилась - см. выше: 4-6 КР на 1 БР (для уничтожения с вероятностью 99,9% необходимо 2 КР на 1 БР). Флот - в принципе также, стратегическая авиация и остальное - еще хуже. Осталось 5 МБР – вот и ПРО пригодилось (с ядерными БЧ). А то, что 5 блоков долетят – это хорошо! Это лучше, чем 11.09! Это позволяет демонизировать русских и извести на корню. Про Ирак знаете: потери США менее 4 тыс. человек (население 300 млн.), потери Ирака 700 тыс, (население было 13 млн.). И сунниты, и шииты и курды – против всех. А если ты «первым начал и 5 блоками убил там 10 млн. добропорядочных американских граждан? Думаете Вам после такого газ, свет и воду оставят? И больницу? Или детям школу? Страшно? А сколько Вам лет? А это может быть через 3 года? 90-е годы покажутся сказочной стабильностью.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 47 След.
Читают тему (гостей: 3, пользователей: 0, из них скрытых: 0)



Copyright © 1998-2019 Мобильная версия Центрального Военно-Морского Портала. Условия использования материалов см. на полной версии. Связь с редакцией. Рейтинг@Mail.ru